Chers étudiants,
je vais vous donner un bref aperçu
des méthodes de recherche employées par les sociologues,
C'est-à-dire de la façon dont les sociologues
ou au sens plus large, les chercheurs sociaux
acquièrent des connaissances sur leur objet de recherche.
De quelle manière ils rassemblent les données,
de quelle manière ils obtiennent les données.
De ce point de vue, les sociologues peuvent choisir parmi plusieurs méthodes
en fonction de la question à laquelle ils cherchent la réponse.
En général, deux grands types de méthodes de recherches
sont distingués dans la méthodologie des recherches sociologiques:
le premier est la collecte de données quantitative,
le deuxième étant la collecte de données qualitative.
Dans le cas de la collecte de données quantitative,
il s'agit de la collecte
de données qui peuvent être chiffrées,
donc l'acquisition de données
susceptibles d'être exprimées par des chiffres.
Les données statistiques appartiennent typiquement à cette catégorie:
par exemple, combien il y a d'hommes ou de femmes dans la société,
quelle est leur répartition par âges,
quel est le revenu ou le niveau d'éducation des différents groupes sociaux;
ce sont des choses qui peuvent être exprimées en chiffres.
La forme de la collecte des données quantitative la plus typique est le questionnaire.
Auparavant, il y avait déjà des recherches menées par le biais de questionnaires,
cependant le vrai progrès des recherches par questionnaire
est intervenu à partir des années 1950-1960,
premièrement dans la sociologie de l'Amérique du Nord,
puis également dans la sociologie d'autres sociétés.
L'énorme popularité des recherches par questionnaire
à partir des années 1950-1960
peut entre autres être expliquée par le fait
que dès cette époque, il est devenu possible d'enregistrer et de traiter
les données sociologiques par des méthodes informatisées.
En effet, l'enregistrement et l'analyse manuels des données
était un travail extrèmement fatiguant et très peu efficace.
Ces analyses par questionnaire
ont été nommées dans la sociologie anglo-saxonne
par un terme spécifique, le terme de "survey".
Le terme de survey, dans ce sens,
signifie que nous voulons obtenir
beaucoup de sortes d'informations sur beaucoup de personnes.
Or, les recherches par questionnaire
y sont parfaitement adaptées,
puisque dans un questionnaire,
diverses questions peuvent être posées
relatives à l'objet de la recherche,
et nous pouvons obtenir des informations sur bien des personnes.
Bien sûr, il n'est pas question
d'interroger l'intégralité d'une population donnée dans un questionnaire.
Si vous me permettez de donner un exemple:
lors d'une prise de sang, on ne nous prélève pas tous les 5 litres de sang,
car sinon, qui voudrait se faire faire une analyse de sang?!
On ne nous en prélève que quelques tubes
pour effectuer les analyses nécessaires.
En quelque sorte, le sociologue travaille de la même manière:
en régle générala, elle prélève des échantillons
de la population qu'il veut analyser.
Donc, il y a une multitude de personnes que nous voulons analyser
mais elles sont trop nombreuses,
et techniquement et financièrement aussi,
il serait impossible d'interroger tout le monde.
Pour cette raison, le sociologue recourt à une prise d'échantillon
et cette prise doit être représentative.
L'échantillon est représentatif s'il reflète
les traits caractéristiques sociaux
les plus importants de la population.
Pour vous donner un exemple extrême:
il va de soi que l'échantillon altérerait fort la réalité
s'il ne comprenait que les femmes ou que les hommes
de la population à analyser,
que les jeunes, ou uniquement les vieux,
que les célibataires ou seulement ceux qui ont une famille.
Le prélèvement est une science à part,
un art à part en sociologie,
où avec différents procédés statistiques,
on essaye de tester dans quelle mesure l'échantillon s'écarte,
dans quelle mesure il diffère
des caractéristiques les plus essentielles de la multitude de base.
Le survey devient une des formes les plus spécifiques
de l'aquisition des savoirs sociologiques
à partir des années 1960, à tel point
que le questionnaire est souvent assimilé par les profanes à la sociologie
alors qu'en réalité, on peut faire un questionnaire pour les raisons les plus diverses.
Par exemple, des entreprises peuvent réaliser des enquêtes
à des fins d'étude du marché, à des fins de marketing,
ou bien ces enquêtes, de temps en temps,
sont réalisées obligatoirement par l'Etat:
il suffit de penser aux recensements de la population réalisés tous les 10 ans en Hongrie,
quand les citoyens concernés, typiquement majeurs,
sont obligés de répondre aux questions
présentant de l'intérêt pour l'Etat.
Alors dans ce cas-là,
il ne s'agit nullement de prélèvement d'échantillons:
dans le cas du recensement,
l'Etat cherche à interroger tout le monde qu'il souhaite.
Sur ce point, je rappelle ce que j'avais dit lors de mon premier cours,
à savoir qu'au 18e siècle, la statistique
s'est développée comme une branche de l'administration publique
et elle était censée satisfaire la curiosité de l'Etat.
Autant dire qu'il y a des différences entre les deux types d'interrogations:
alors qu'aux questions du sociologue,
l'interrogé n'est pas obligé de répondre,
il peut soit refuser d'y répondre, soit refuser de répondre à certaines questions,
il en est autrement dans le cas du recensement, où
l'Etat force les citoyens majeurs à répondre
à toutes les questions du questionnaire de recensement.
Et si le citoyen refuse de participer au recensement,
l'Etat peut à la rigueur sanctionner cette personne.
Ceci est donc un bon exemple pour illustrer la différence
entre si c'est l'Etat qui nous pose des questions,
ou bien si c'est le sociologue, le chercheur scientifique.
Dans le cas des questionnaires,
l'élaboration même du questionnaires
peut être interprétée comme une science à part.
En général, il faut faire attention à ce que
dans le questionnaire, les questions soient posées
dans un langage, dans un code linguistique
que l'interrogé peut comprendre.
En d'autres termes, la question que l'interrogé n'arrive pas à comprendre
est au fond une question perdue.
Il faut donc faire attention
qu'au cas échéant, les différents groupes sociaux parlent
des langues differentes au sein de leur langue maternelle.
Par exemple, un interrogé d'un niveau d’éducation bas
risque de ne pas pouvoir interpréter les questions
posées d'une façon très abstraite.
Il faut également être prudent de ne poser une question que
sur une seule chose dans une seule et même interrogation.
Une erreur est commise lorsque des sous-questions
se trouvent dans une seule et même interrogation,
ce qui risque de troubler l'interrogé.
Il existe deux types principaux de questions:
la question ouverte et la question fermée.
Dans le cas de la question ouverte, l'interrogé formule librement
sa réponse à la question. Dans celui de la question fermée,
c'est le rédacteur du questionnaire qui offre à l'interrogé
des réponses possibles, des alternatives.
Ces deux options ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients.
L'avantage des questions ouvertes
pourrait être qu'il n'y a pas d'information qui se perd,
car l'interrogé n'est pas contraint de choisir entre différentes alternatives.
Cependant, un sérieux inconvénient de la question ouverte
est qu'elle est très difficile à traiter,
donc là, il faut déjà appliquer une méthode qualitative,
l'analyse du contenu pour que le chercheur scientifique puisse
traiter la réponse dans un questionnaire ouvert.
Dans le cas de la réponse fermée avec des alternatives, des réponses possibles,
il est plus facile de traiter les réponses fournies,
car la personne choisit entre des réponses bien définies
cependant là, peuvent se perdre des informations
qui seraient importantes du point de vue de la recherche
mais auxquelles le rédacteur du questionnaire n'a pas pensé.
Il peut y avoir une solution intermédiaire, hybride:
le questionnaire moitié fermé ou si vous voulez, le questionnaire moitié ouvert
où, certes, il y a des réponses alternatives bien définies
mais si la personne interrogée pense
qu'aucune de ces réponses possibles ne la concerne,
elle a la possibilité de formuler sa propre réponse dans un espace défini
à laquelle le rédacteur n'a pas pensé
lors de la mise en place des alternatives.
Du point de vue éthique,
dans un questionnaire, Il est très important
que si possible, la question ne laisse pas entendre la réponse.
Ne faisons pas dire la réponse
que nous jugeons importante ou qui nous est sympathique
par la personne interrogée.
Un exemple très simple:
"Vous n'aimez pas non plus ces homosexuels immoraux, n'est-ce pas?"
Et les réponses possibles sont comme suit:
"1. Je ne les aime pas."
"2. Je ne les aime toujours pas mais je les tolère un peu plus."
Jusqu'au niveau 5 de l'échelle, quand, au fond, j'accepte leur "condition humaine".
Mais l'interrogation en elle-même
"Vous n'aimez pas non plus ces homosexuels immoraux, n'est-ce pas?"
ou "Quelle est votre opinion sur ces homosexuels dégoûtants?"
Là, la question en elle-même
suggère déjà la réponse
car l'interrogé pense qu'il existe une attente
selon laquelle il doit choisir sa réponse.
C'est pour cette raison, du point de vue du sociologue,
que les questionnaires rédigés pour une consultation
et pour des raisons politiques sont peu informatifs, et
qui peuvent être distribués dans un pays donné
et dont une partie significative suggère la réponse.
Lors du processus de consultation, Il est aussi très important
- et cela, je l'ai déjà mentionné -
qu'on n'est pas obligé de répondre ou de fournir des données.
Le sociologue, le chercheur scientifique
n'est pas une instance de pouvoir
il n'est pas l'État, comme c'est le cas du recensement.
Le sociologue ne peut que
demander à l'interrogé de bien vouloir collaborer
et de mettre à sa disposition des données
mais il ne peut pas l'y contraindre.
Une question déontologique et très sensible touchant la confiance
entre le chercheur scientifique, la recherche scientifique
et la personne interrogée est l'anonymat du questionnaire,
soit le fait si l'interrogé peut être identifié.
Le problème surgit très souvent dans les situations de consultation
que l'interrogé n'est pas sûr ou pas tout à fait certain
que son nom ou son adresse ne soient pas traçables a posteriori
et ainsi, s'il est possible d'identifier sa réponse à telle ou telle question.
Les sociologues essayent de remédier à cette situation
par le fait qu'après avoir enregistré sur ordinateur
les réponses données dans le questionnaire
pour un traitement de données ultérieur,
au bout d'un certain temps, ils détruisent ces questionnaires
littéralement et physiquement,
soit ils les déchiquetent dans un broyeur de papier.
Il ne reste donc plus aucune trace.
Toutefois, ce n'est pas si facile que cela,
puisqu'il peut arriver qu'il s'agisse d'une enquête particulière
que les sociologues appellent étude longitudinale ou étude sur panels.
Dans ce cas, on souhaite solliciter la personne interrogée
pour participer périodiquement
et observer que, pendant le temps écoulé,
en général au cours des années,
comment ses circonstances diverses
et spécificités diverses ont changé.
Par exemple, son salaire, sa situation familiale
ou bien ses conditions de logement
ou son niveau d'éducation, etc.
Dans ce cas, bien évidemment,
ces données ne peuvent pas être détruites
car du coup, un, deux ou cinq ans après,
le chercheur ne sera pas en mesure de solliciter le même participant.
C'est un point névralqique de la recherche sociale,
et le participant est dans une
certaine mesure fondée
à ne pas faire entièrement confiance
à l'anonymat du questionnaire,
car après coup, il ne maîtrise plus les données.
Il dépend du sens moral
et de l'honnêteté professionnelle des chercheurs
si le participant peut être identifié ultérieurement.
En principe donc,
ces questionnaires sont détruits au bout d'un certain temps
pour qu'on ne puisse pas en déduire l'identité du participant.
L'interrogation elle-même peut être effectuée au moyen de plusieurs techniques.
On peut imaginer que
l'enquêteur rende visite au participant chez lui,
et qu'il lui pose des questions souvent chez lui.
Cette situation peut présenter l'avantage
que si le participant ne peut pas interpréter une question,
l'enquêteur peut l'aider à la comprendre.
Cependant, nous pouvons observer
que les participants
laissent entrer l'enquêteur chez eux
avec de moins en moins d'enthousiasme,
ils sont méfiants
même si, en général,
les enquêteurs ont un mandat signé et tamponné
par le directeur de l'enquète.
Il arrive de plus en plus souvent que
le participant se refuse à remplir le questionnaire
ou à fournir de réponse à certaines questions,
voire laisse entrer chez lui un inconnu à contrecoeur,
car il présume que l'enquêteur ne veut pas y entrer
en vue de l'acquisition de données scientifique
mais ce n'est qu'une astuce par laquelle il veut en arriver à d'autres buts.
On peut imaginer aussi des questionnaires auto-administrés
quand lors du remplissage, l'enquêteur n'est pas présent.
Il y a le questionnaire postal
qui se transforme de plus en plus
en un questionnaire électronique à l'époque de l'Internet.
Dans le cas du questionnaire postal ou électronique,
il peut y avoir un inconvénient très important,
à savoir que le taux de retour des questionnaires est très bas.
Dans le cas des questionnaires postaux,
Ceci est compréhensible, car même si on joint
une enveloppe de réponse timbrée et libellée avec l'adresse,
il faut tout de même aller chercher une boîte aux lettres
ou se rendre à la poste pour l'envoyer.
Dans le cas des questionnaires électroniques,
cela ne dépendrait que d'un clic,
mais s'il n'y a pas d'enquêteur,
le participant peut avoir une grande contre-motivation
pour renvoyer le questionnaire.
A ce moment-là, une bonne méthode peut être
si le management de l'enquête en question
promet une récompense 284 soit, si le participant est disposé
à remplir et à renvoyer le questionnaire,
il va bénéficier d'un cadeau quelconque.
Mais ceci est bien sûr fonction du budget de la recherche.
En résumé, l'enquête par questionnaire comme méthode quantitative,
comme méthode quantifiée
était longtemps la plus répandue
dans la collecte des données à caractère sociologique.
Cependant, comme j'ai déjà mentionné,
la méfiance des participants,
ou si je peux m'exprimer ainsi, leur paresse,
a considérablement diminué l'importance de cette méthode
au cours des dernières années, en tout cas selon moi.
C'est un bon exemple pour démontrer
que du moment que les conditions de vie changent,
une méthode de collecte de données adaptée aux conditions du passé
ne fonctionne plus aussi efficacement qu'auparavant.
A côté des méthodes quantitatives,
il existe également des méthodes qualitatives.
Si, dans l'obtention
des données sociologiques,
les méthodes qualitatives soent présentes,
elles y jouent un rôle subordonné par rapport aux méthodes quantitatives,
soit par rapport aux sondages par questionnaires ou l'analyse des données statistiques.
Des méthodes typiquement qualitatives sont
l'entretien,
l'observation
ou l'expérimentation,
ainsi que, partiellement, l'analyse de documents.
L'entretien peut être considéré
comme une sorte de collecte de données
dans laquelle il s'agit de questions ouvertes.
L'entretien est très largement répandu,
typiquement dans la communication de masse
dans les émissions d'information,
ou dans d'autres genres de communication,
Dans ce cas, le participant est en mesure de donner une réponse longue
ou relativement longue à une question,
et le sociologue doit extraire ultérieurement
de ces réponses
des informations qui sont importantes pour lui.
L'entretien a deux principaux types:
l'entretien structuré et l'entretien non-structuré.
En ce qui concerne l'entretient structuré,
lors de l'entretien, le rédacteur essaie
de maîtriser les processus,
soit il formule une série de questions enchaînées
selon une certaine logique, liées aux
informations qu'il juge importantes.
Il ne laisse donc pas le participant s'écarter trop du sujet.
En revanche, dans l'entretien non-structuré,
sont formulées la ou les question(s) de base
qui intriguent le chercheur scientifique, qui, dans le fond,
n'intervient pas dans le processus de transmission de données.
Il est évident que tout cela a une portée lors du traitement des réponses.
Ene ffet, il est beaucoup plus difficile de traiter l'entretien non-structuré que le l'entretien structuré.
Dans le cas de l'entretien non-structuré,
si l'enquêteur n'intervient pas,
il se peut que le participant communique des données
qui ne sont pas pertinents du point de vue de l'enquête,
alors que dans le cas de l'entretien structuré, le contraire peut arriver:
il se peut que le participant ne transmette pas d'informations
parce qu'on ne les lui a pas demandées,
mais qui seraient tout de même importantes pour la recherche.
Ces dernières années, lors du traitement des entretiens,
sont utilisés des logiciels qui
aident le chercheur scientifique dans le traitement de l'entretien,
donc si vous voulez, le sociologue cherche à trouver
comment il pourrait transformer l'entretien,
en tout cas en partie, en un genre quantitatif,
et où les logiciels essayeraient
de placer la réponse dans un cadre formalisé.
L'observation est un genre particulier
qui est utilisée davantage
par les psychologues, les psychosociologues et les anthropologues culturels.
Si ce genre qualitatif existe en sociologie,
mais la vérité est que dans les disciplines mentionnées ci-dessus,
l'observation jout un rôle autrement significatif que dans des recherches sociologiques.
L'observation est une sorte de collecte de données
quand le chercheur scientifique, donc l'observateur,
s'efforce de ne pas intervenir dans les activités
menées par la personne ou le groupe observés ou susceptibles d'être observés,
en partant du principe que l'intervention risquerait de déformer le résultat.
En effet, si je sais que quelqu'un m'observe,
je me comporte différemment,
j'organise ma vie autrement
que quand je suis convaincu que personne ne m'observe.
Voici un exemple très simple:
à un cours universitaire, il est assez certain
que ni les professeurs, ni les étudients ne vont se curer le nez
ou se gratter ouvertement le derrière,
parce qu'ils savent que les autres le remarqueraient.
Pourtant, s'ils étaient seuls, ils voudraient tellement
se gratouiller un peu le nez ou se gratter,
sachant que personne ne le verra,
ou le verront juste les membres les plus proches de leur famille,
dans le cercle desquels ils se sont déjà débarrassés des inhibitions de la sorte.
Un dilemme très sérieux de l'observation
est donc de trouver comment parvenir à ce que
les observés ne changent pas de comportement
ou d'attitude pendant le processus d'observation.
Une question déontologique liée, très sérieuse se pose en même temps,
notamment
s'il est éthique d'observer quelqu'un sans qu'il le sache.
En effet, ceci porte préjudice à la vie privée,
à l'intimité de l'individu, du groupe ou de la communauté.
Quant à l'observation,
il existe I'observation structurée ou non-structurée.
Lors de l'observation structurée,
le chercheur fixe à l'avance
les critères qui sont importantes pour lui.
Quant à l'observation non-structurée,
le chercheur essaye d'extraire ultérieurement
les informations qui lui sont pertinentes.
L'avantage de l'observation structurée
peut être que l'attention de l'observateur
n'est pas détournée par des processus
qui ne livrent pas d'information importante,
d'information pertinente pour l'enquête.
Cependant, il se peut que, par cela même,
des phénomènes qui seraient tout de même importants pour la recherche
passent inaperçus pour l'oberservateur.
Quant à l'observation non-structurée,
l'inconvénient, le problème est que
les observateurs doivent faire attention à tout
par conséquent, il est possible que
leur attention se fragmente, se segmente
en outre, après coup, il peut être très difficile d'extraire
les informations qui sont importantes.
Lors de l'oservation, l'enregistrement des données peut se faire à l'écrit,
soit l'observateur tient une sorte de journal
sur tout ce qu'il trouve important dans le processus d'observation
en outre, des enregistrements audio et audio-visuels sont aussi possibles.
Et là encore, on peut rappeler le dilemme déontologique très sérieux
qui consiste à se demander s'il est permis de faire une observation
dont l'observé ou les observés ne sont pas au courant.
Cependant, s'ils sont mis au courant,
il se peut qu'ils n'affichent plus le comportement spontané
qu'ils afficheraient s'ils n'étaient pas observés.
A côté de l'observation,
l'expérimentation est une autre méthode qualitative très importante.
Dans la science de la sociologie,
l'expérimentation n'est pas souvent utilisée.
L'expérimentation est plus usitée
dans le domaine de la psychologie et la psychosociologie.
Elle a une importance fondamentale
dans beaucoup de branches des sciences naturelles.
Comparée à l'observation, les sociologues utilisent l'expérimentation
dans une moindre mesure, seulement de temps en temps.
L'expérimentation implique l'observation.
La différence entre elles est que
lors de l'expérimentation, le chercheur scientifique
crée une situation artificielle.
pour observer comment le participant ou les participants
réagissent à cette situation artificielle.
Dans ce cas, il n'est pas interdit mais au contraire, impératif,
que le chercheur intervienne dans les rapports qu'il observe
car l'expérimentation vise justement à ce que
le chercheur puisse percevoir
comment le ou les participants
réagissent à cette situation artificielle.
L'expérimentation
met davantage sur le tapis
des problèmes déontologiques que l'observation.
La question se pose de savoir
si l'on peut cacher
au(x) participant(s)
qu'ils participent à une expérimentation.
Il se peut que l'expérimentation porte préjudice
à la dignité humaine des participants,
voire qu'elle les humilie,
ou les mette dans une situation embarrassante.
Cependant, s'ils savent
qu'ils participent à une expérimentation,
cela veut dire
qu'ils ne réagissent plus spontanément
à la situation artificielle créée par le chercheur,
mais dans le fond,
ils ont déjà certaines informations concernant
la situation à laquelle ils sont contraints de réagir,
ils sont au courant qu'il s'agit là d'une situation artificiellement créée.
Il se peut également que
le participant, soit le sujet de l'expérimentation,
ait été mis au courant qu'il participe à une expérimentation
mais en réalité,
le chercheur ne cherche pas à obtenir l'information
qu'il a communiquée au participant.
Un exemple classique dans la psychologie sociale américaine,
dans la psychosociologie américaine
était l'expérimentation au cours de laquelle
les chercheurs ont essayé de tester l'autoritarisme.
Le participant a été conduit à un tableau de bord,
tandis que dans la pièce à côté, séparée d'un verre transparent,
était assis le soi-disant "sujet de l'expérimentation",
qui était ligoté à sa chaise.
Le chercheur a dit au participant
qu'ils étaient en train de tester comment la personne sur la chaise
réagirait aux différentes intensités de courant.
Et après, de temps en temps,
le chercheur lui donnait comme instruction
d'augmenter l'intensité du courant en tournant l'interrupteur.
La personne sur la chaise électrique y réagissait de plus en plus mal.
Elle criait, se tortillait, transpirait, etc.
Ils ont réussi bien souvent à augmenter l'ampérage
à un niveau presque insoutenable pour l'organisme humain,
et pourtant, une partie des participants se sont quand même acquittés de l'ordre du chercheur.
Dans cette expérimentation, la ruse était qu'en réalité,
le sujet de l'expérimentation n'était pas celui assis sur la chaise
mais celui qui allumait l'interrupteur.
Celui assis sur la chaise électrique a seulement joué un rôle,
il feignait de recevoir des coups électriques de plus en plus forts,
alors que le système n'avait pas été mis sous tension.
Par là, les chercheurs souhaitaient tester
dans quelle mesure nous sommes disposés à
exécuter des instructions
qui font visiblement et physiquement mal à autrui,
jusqu'où nous sommes capables d'aller
pour sqtisfaire à des ordres et instructions
immoraux, voire contraires à la loi.
Tout cela est pertinent
eu égard aux forces armées,
dans l'armée ou dans la police,
où les subalternes invoquent très souvent
qu'ils n'ont fait qu'exécuter l'ordre,
qu'on leur a imposé du haut,
- puisque ce sont des organismes hiérarchiques et autoritaires -
qu'il fallait exécuter telle chose,
qui, par ailleurs, viole une norme morale ou juridique.
Cette recherche était donc
une sorte d'expérimentation dans l'expérimentation.
Le sujet a été après tout
en quelque sorte mis au fait
qu'il participait à une expérimentation,
seulement, il n'a pas été mis au courant du fait
que le sujet réel de l'expérimentation était lui-même
et non cette autre personne,
qu'elle électrocutait.
Ce sont donc des choses
qui soulèvent des problèmes moraux très sérieux
auxquels le sociologue doit faire face.
on peut considérer que les expérimentations tirent leur origine
de la psychologie sociale nord-américaine,
de la psychosociologie nord-américaine.
La majeure partie des expérimentations classiques,
ou bien une grande partie de celles-ci
peuvent être liées aux psychosociologues américains.
Cependant, un problème se pose:
Qui sont les sujets des expérimentations?
En effet, les psychosociologues américains
se voient souvent reprochés dans les oeuvres spécialisées le fait
que les sujets des expérimentations sont très souvent des étudiants,
soit d'étudiants s'intéressant aux expérimentations.
Cela veut dire que les sujets
appartiennent à une tranche d'âge bien définie,
ces étudiants sont typiquement de jeunes adultes,
et les expérimentations sont liées à des personnes ayant une culture bien définie,
puisque les étudiants poursuivent des études supérieures.
Leur niveau de scolarisation sera par conséquent supérieur
à celui d'une partie significative d'autres groupes de la société.
C'est-à-dire, les réactions des sujets sont déterminées par le fait
qu'il s'agit d'adultes hautement scolarisés.
La sociologie, comme je l'ai déjà mentionné,
recourt très rarement à l'expérimentation.
Elle est plutôt propre à la psychologie
et à la psychosociologie.
A la frontière des méthodes qualitatives et quantitatives
se situe l'analyse de contenus.
En fait, l'analyse de contenus
accuse plutôt un caractère quantitatif
quand le document se compose de données statistiques
ou bien lorsque dans un texte,
le sociologue désire savoir
comment certains termes apparaissent dans le document.
Un exemple classique de l'histoire de l'analyse de contenus:
pendant la 2e guèrre mondiale, les Alliés
déduisent au succès des opérations militaires
contre les sous-marins allemands
depuis l'analyse des articles
de la presse allemande de l'époque.
C'est tout à fait répandu même aujourd'hui
qu'une partie significative des données dont disposent
les services de renseignement
est issue de données publiques, accessibles pour tout le monde.
Car sur la base de l'analyse de la presse politique,
des communiqués ou des déclarations des députés
du parti parlementaire au pouvoir d'un pays
il est possible de conclure
à la politique
que ce parti souhaite mener.
Ceci revête une grande importance surtout dans les sociétés fermées,
dans les dictatures.
Par exemple, il serait assez compliqué d'analyser
le système politique de la Corée du Nord
rien qu'au moyen de l'observation directe,
à moins que l'observateur se soit lassé de sa vie.
Depuis la presse du parti, on peut aussi extraire des informations
- c'était le cas durant l'époque communiste;
c'était le cas dans l'Union Soviétique de l'époque
et également dans les pays satellites -
je disais donc que sur la base de l'analyse des contenus des communiqués du parti,
de l'analyse des contenus des communiqués officiels de la presse politique,
il était possible de conclure dans une certaine mesure
aux changements d'orientation possibles au sein de ce système politique très fermé, très dissimulateur,
ou bien aux luttes de pouvoir.
L'analyse des documents
peut avoir des formes qualitatives aussi.
Telle est l'analyse de la photo par exemple.
Là, on peut observer une parenté intime
avec une discipline spécifique de l'anthropologie culturelle,
appellée anthropologie visuelle.
Donc, il est possible d'analyser des photos et des films,
et dans certains cas, la photo
peut être porteuse d'informations sociologiques très importantes.
Dans l'histoire de la sociologie,
la photo apparaît, peut-être, le plus nettement et le plus tôt
dans l'oeuvre du sociologue français Pierre Bourdieu,
qui a écrit un livre dès la moitié des années 1960
sur l'importance de la photographie dans l'analyse de la société,
et comment les différents groupes sociaux utilisent la photographie
dans l'intérêt de leur propre représentation culturelle.
Puis, Pierre Bourdieu publie à la fin des années 1970,
en 1979, une oeuvre à fort impact,
La Distinction, en anglais The Distinction,
en hongrois: Különbségek és megkülönböztetések.
Dans ce livre, l'auteur essayait d'illustrer avec des photos
le mode de vie de différents groupes de la société française.
Comment mangent-ils? Quels vêtements portent-ils?
Comment aménagent-ils leur appartement?
Quels genres de photos prennent-ils d'eux-mêmes?
Dans cet ouvrage, Bourdieu a essayé de donner un aperçu,
à l'aide de représentations culturelles, notamment à l'aide de beaucoup d'informations visuelles,
quelle était la différence entre
la structure sociale de la société française des années 1960
et celle des différents groupes sociaux dans d'autres cultures.
Les choses sont photographiées.
Par exemple, quels aliments mangent et comment,
les groupes sociaux d'un niveau de scolarisation peu élevé,
soit les agriculteurs ou les travailleurs manuels ou ceux qui travaillent dans l'industrie.
Comment aménagent-ils leur appartement?
Et ce grand ouvrage, La distinction, qui malheureusement n'a pas été traduit en hongrois,
présente et nous convainc du fait
que la photo, l'information visuelle
peut égaler l'information écrite
ou qu'elle peut renforcer considérablement l'authenticité de l'information écrite.
L'analyse de la photo, comme je l'ai mentionné, est plutôt une méthode répandue
dans l'anthropologie visuelle dans la collecte des données.
Mais cette méthode n'est pas inconnue dans la sociologie non plus.
Pour conclure, nous pouvons constater
que les méthodes de la collecte de données de la sociologie
représentent ou peuvent représenter une gamme très large.
Le survey, soit les enquêtes par questionnaire
a une importance majeure jusqu'à nos jours,
mais là, les chercheurs doivent faire face à certains problèmes,
comme celui de la méfiance,
à cause desquels il est de plus en plus difficile de poursuivre une telle technique de collecte de données.
Puis, une autre méthode quantitative est l'analyse des données statistiques ou une recherche secondaire.
Quant aux méthodes qualitatives,
l'observation, l'expérimentation ou certaines formes de l'analyse de contenu,
ainsi que l'entretien signifient la possibilité d'obtenir des informations
que le chercher veut mais qui ne peuvent pas être révélées
à l'aide des méthodes quantitatives reposant sur des données quantifiées.
Ces méthodes peuvent s'entraider,
par exemple, dans le cas d'un survey,
il est possible que les chercheurs organisent préalablement
un entretien avec une petite partie de l'échantillon, pour détecter les problèmes,
afin d'obtenir préalablement le plus d'informations possibles
sur des sujets qu'ils voudront ensuite analyser par un questionnaire.
Les entretiens de détection des problèmes
peuvent aider les sociologues à formuler, dans les survey,
leurs questions avec plus d'exactitude, plus efficacement et d'une maniére plus ciblée,
car préalablement, ils acquièrent des informations quasi détaillées
sur les conditions de vie, sur les particularités que plus tard,
le sociologue souhaite analyser à l'aide d'un questionnaire.
Enfin, je ne peux pas assez souligner
que dans le cas de toutes sortes de collecte de données,
quel que soit leur type,
l'appréciation déontologique est d'une grande importance,
car nous obtenons des données
de la part de personnes, de groupes de personnes, de groupes sociaux, d'institutions,
et des questions sérieuses se posent comme:
comment les sociologues gèrent ces données?
quelles institutions y on accès?
Si on prend comme exemple le monde du travail social,
pour un travailleur social, il pourrait y avoir un dilèmme moral,
par exemple, dans le cas d'un client qu'il protège,
s'il apprend un comportement illicite,
devrait-il en avertir la police judiciaire ou les autorités chargées de l'enquête?
Par exemple, son client se drogue.
En Hongrie, le droit pénal en vigueur sanctionne
non seulement la distribution illicite de drogues
mais sa détention également.
Bien évidemment, la distribution est sanctionnée plus sévèrement que la détention.
Donc, c'est un dilèmme, si nous apprenons lors d'une recherche scientifique,
que le participant consomme des drogues,
est-ce que nous allons garder cette information pour nous,
ou est-ce que les autorités peuvent nous obliger à les leur délivrer.
Les sciences sociales, dont la sociologie,
analysent, étudient la société, les personnes,
par conséquent, dans le traitement aussi bien que dans l'utilisation des informations,
cette science est contrainte d'assumer
une responsabilité morale particulièrement lourde.
Je vous remercie de votre attention!