Chers étudiants,
Le sujet de notre cours magistral actuel est constitué par
les diverses images de l'homme dans les sciences sociales.
Bien sûr, ce n'est pas exclusivement la sociologie
qui s'occupe de la recherche de la société,
mais il y a aussi beaucoup d'autres sciences
qui étudient les processus et institutions sociaux de leur propre point de vue.
Il est donc nécessaire de tenir compte des sciences sociales les plus importantes
qui ont une image particulière de l'homme.
La première de ces sciences sociales qui s'occupe de l'image de l'homme
est la science économique, alors c'est l'image de l'homme économique,
qui s'appelle homo oeconomicus, terme emprunté au latin.
En ce qui concerne l'image de l'homme dans la science économique,
il faut faire une restriction:
l'image de l'homme dont je parlerai est typiquement celle de la science économique
qui étudie l'économie créée par la civilisation industrielle
et qui est basée sur le principe du bénéfice.
En effet, il y avait une situation économique différente dans les sociétés traditionnelles,
qui était étudiée par Károly Polányi, spécialiste d'histoire, d'anthropologie
et de sociologie économique.
Après son immigration, est devenu mondialement connu sous le nom de Karl Polanyi.
Il a souligné que les systèmes économiques avant la Révolution industrielle,
qu'il a appelés des économies substantives,
ne sont pas nécessairement influencés par la motivation du profit,
mais l'économie s'insère dans les autres processus de la société.
En fait, c'est l'insertion qui disparaît, ou du moins diminue considérablement
dans le modèle économique capitaliste basé sur le principe du bénéfice,
où la motivation principale des opérateurs économiques est
la réalisation du profit basé sur l'analyse des coûts et des bénééfices,
c'est-à-dire comment maximiser le profit en minimisant l'investissement
dans l'activité économique.
C'est la source de l'image de l'homme des sciences économiques relative à la civilisation industrielle
qui s'observe déjà dans la science économique classique libérale anglaise du 18e siècle.
Le homo oeconomicus est une image de l'homme guidé par l'intérêt, l'efficacité
et le succès, pour que cet opérateur puisse maximiser son profit dans son activité.
Il est très important que cela s'applique aussi aux activités non économiques,
c'est-à-dire que cette image de l'homme part essentiellement du fait que
l'homme n'aspire pas à l'analyse des coûts-bénéfices et la maximisation du profit
exclusivement dans ses activités économiques au sens strict du terme,
mais il y aspire également dans d'autres dimensions et processus de sa vie,
ainsi que dans ses relations humaines.
L'un des sociologues allemands les plus influents du tournant du 19-20e siècle,
Max Weber, le personnage le plus cité dans la sociologie universelle,
a appelé ce type d'action une action rationnelle en finalité.
Comme Max Weber le dit lui-même, dans le cas de l'action rationnelle en finalité,
l'action vise à atteindre un objectif concrètement défini,
et lors du processus d'atteinte de l'objectif
l'acteur compare les outils nécessaires à l'atteinte de l'objectif aux conséquences collatérales possibles.
L'image de l'homme de la science économique est essentiellement imprégnée
par une sorte de rationalité orientée vers un objectif;
on apprécie toujours les moyens par lesquels
on peut obtenir le maximum de ressources le plus efficacement en minimisant l'investissement.
L'image de l'homme de la science économique, spécifiquement celle d'une science économique
qui interprète les sociétés basées sur le principe du bénéfice,
est fortement caractérisée par l'orientation vers les résultats et les objectifs,
ce qui éclipse au cas échéant beaucoup d'autres aspects.
Dans le réalisme littéraire français et anglais du 19e siècle,
on trouve de nombreux ouvrages et auteurs qui essayent de faire percevoir et
interpréter l'effet désastreux possible de cette approche
sur les relations humaines et les rapports sociaux
par des outils de la connaissance littéraire, c'est-à-dire esthétique.
L'image de l'homme de la science économique, sa logique ressemble beaucoup
à l'image de l'homme de la politologie, qui s'appelle homo politicus.
Le monde de la politique s'organise essentiellement autour du pouvoir,
autour de la prise du pouvoir et du maintien du pouvoir.
Quant à la notion de pouvoir, il en existe bien des interprétations dans les différentes sciences sociales.
Au sens le plus général du terme,
le pouvoir est une relation asymétrique basée sur une hiérarchie inégale
par laquelle un individu ou un groupe peut imposer sa volonté à un autre individu ou groupe,
donc il est capable d'influencer efficacement l'attitude, la pensée et le comportement des autres.
Quant à la notion de pouvoir, Max Weber, qui a été déjà mentionné,
a une précision fort intéressante,
puisqu'il sépare la notion de pouvoir et la notion de domination.
Selon Max Weber, le pouvoir est une relation hiérarchique basée sur la contrainte brute,
quand la violence est utilisée, ou du moins la menace en existe.
La domination, par contre, signifie
l'acceptation d'une certaine inégalité sociale par les subordonnés.
Les subordonnés montrent donc une sorte d'inclination minime pour l'obéissance.
Cela veut dire qu'on n'a pas (forcément) besoin d'utiliser ou de menacer de violence.
Celle-ci n'est qu'une outil final pour le cas où
d'autres formes d'acceptation de la subordination ne fonctionnent ou fonctionneraient pas.
En fonction de la cause principale de l'obéissance des subordonnés,
Max Weber distingue trois types fondamentaux de domination:
la domination traditionnelle, la domination charismatique
ainsi que la domination rationnelle-légale.
La domination traditionnelle est dans le fond la stratégie de
l'acceptation des rapports de pouvoir existant depuis très longtemps.
Soit, selon la mémoire collective de la communauté,
il existait toujours cette hiérarchie asymétrique dans la société.
Celle-ci peut avoir une origine surnaturelle, transcendantale ou même sacrée,
mais elle fonctionne depuis très longtemps dans une société donnée.
En fait, c'est ce fonctionnement durable qui rend acceptable l'hiérarchie pour les subordonnés.
En ce qui concerne la domination charismatique, il s'agit d'autre chose.
Le mot « charisme » est un terme d'origine grecque,
traduit en français par « grâce accordée par Dieu ».
Le charisme est un talent extraordinaire d'un individu ou d'un groupe social
dans les conditions d'une société donnée.
C'est un talent, une capacité qui ne caractérise que peu de gens,
ou dans des cas extrêmes, qu'une seule personne dans une société donnée.
Donc, la croyance en ce charisme sert de base à la subordination.
Max Weber souligne ici que, contrairement à la domination traditionnelle,
la transmission de ce charisme pose un problème très grave.
Au cours de l'histoire, il arrivait souvent qu'après la mort du leader charismatique,
le système de domination s'effondrait,
parce que le leader ne pouvait pas transmettre son charisme.
Le charisme joue ou peut jouer un rôle important dans les systèmes politiques modernes,
quand des dirigeants politiques sont soutenus par la majorité des électeurs.
En même temps, surtout l'histoire du 20e siècle, mais pas uniquement elle, a également prouvé
que du point de vue des démocraties bourgeoises modernes,
le charisme dispose d'un niveau susceptible de détruire le système démocratique bourgeois.
La troisième domination,
qui, selon Max Weber, devient dominante après la formation de la société industrielle,
s'appelle la domination rationnelle-légale.
Elle est basée sur l'impersonnalité, donc il n'y a pas officiellement
de groupes sociaux privilégiés dans la société, et l'essentiel est
la confiance en l'opérationnalité des règles juridiques impersonnelles.
En principe, tout le monde est égal devant les droits et obligations,
il n'y a pas de groupes sociaux privilégiés par l'institutionnalisation.
Les règles juridiques concernent tout le monde de la même manière impersonnelle,
de plus, la législation est également régie et prescrite par des normes impersonnelles.
Donc, la domination rationnelle-légale,
qui, selon Max Weber, apparaît parallèlement à la modernité dans les sociétés occidentales,
est caractérisée par le fait que les gens acceptent l'hiérarchie sociale
parce qu'elle est le résultat d'un système normatif transparent, prévisible et impersonnel.
Les partis politiques doivent satisfaire à certains impératifs pour arriver au pouvoir.
Donc, si un gouvernement est formé par le(s) parti(s) qui a (ont) obtenu la majorité des votes
conformément aux règles du système électoral impersonnel,
en principe, la société serait obligée de l'accepter,
car les règles impersonnelles auraient permis aux autres partis ou coalitions
d'arriver au pouvoir s'ils avaient obtenu la majorité des votes.
Alors, l'homo politicus, l'image de l'homme des sciences politiques,
qui ressemble beaucoup à celle des sciences économiques
est également orientée vers le succès, vers les résultats.
L'enjeu est d'arriver au pouvoir et, après y avoir réussi,
l'enjeu est de maintenir notre position par exemple aux prochaines élections.
Arriver au pouvoir ou rester en opposition, c'est le dilemme fondamental.
L'image de l'homme des sciences politiques se caractérise aussi par le fait que
la prise et le maintien du pouvoir sont plus importants que toute autre chose.
Par conséquent, l'image de l'homme des sciences politiques signifie
que l'homme politique cherche à prendre et à garder le pouvoir,
et à cette fin, il subordonne toute autre considération à cette aspiration.
Dans la vie quotidienne, les hommes politiques ou les partis suscitent souvent notre antipathie
lors de leurs virements de cap spectaculaires,
quand ils font, voire quittent des coalitions,
quand ils font des concessions, des promesses spectaculaires
à des groupes sociaux dont ils espèrent obtenir beaucoup de votes.
Du point de vue de la morale quotidienne, cela peut être préoccupant, répugnant
mais par rapport à la morale politique, c'est une chose tout à fait logique et évidente,
car pour acquérir et garder le pouvoir, l'homme politique a besoin de votes.
Donc, il doit apprécier rationnellement ce qu'il promet à tel groupe social,
d'où il peut attendre des votes, comment construire sa campagne électorale,
comment construire sa présence dans les médias servant ses intérêts au cas échéant.
Cela peut être antipathique pour Monsieur et Madame tout le monde,
mais en même temps, c'est tout à fait rationnel en politique.
L'homo politicus ne respecte rien d'autre que la force.
Un vrai homme politique professionnel raisonne toujours rapports de force,
et détermine et forme son activité, sa stratégie politiques en fonction.
En bref, les images de l'homme des sciences économiques et des sciences politiques
sont orientées vers le succès, les résultats.
L'homo oeconomicus aspire à maximiser le profit en minimisant l'investissement.
L'homo politicus cherche à prendre et à garder le pouvoir,
donc, le critère du succès est de savoir s'il peut arriver au pouvoir et maintenir sa position.
C'est important parce que le pouvoir signifie des ressources dans ce contexte.
Rien qu'au vu de la taille du budget de chaque pays, les partis au pouvoir
disposent d'un mandat incroyable pour l'utilisation des ressources issues des impôts et autres recettes.
Alors, le pouvoir politique permet également de contrôler la redistribution.
D'énormes ressources se trouvent donc à la disposition des groupes politiques qui,
au nom d'un régime électoral formellement imporsonnel, reçoivent le mandat de gouverner.
En même temps, il existe des images de l'homme moins dures que celles orientées vers le 'intérêt.
Une telle image douce de l'homme est celle de la psychologie,
plus précisément celle de la psychologie sociale.
La psychologie sociale apparaît à la fin du 19e siècle en Amérique du Nord et en Europe occidentale
en raison de la reconnaissance que les considérations émotionnelles
jouent ou peuvent jouer un rôle extrêmement important dans les relations sociales.
Les considérations émotionnelles résistent très souvent à toutes sortes de contrôle rationnel.
Ces facteurs émotionnels qui impactent sur et motivent le comportement
n'existent pas seulement au niveau individuel, mais aussi au niveau collectif.
Il faut donc nuancer l'image selon laquelle
le fonctionnement de la société et des institutions sociales
n'est fondamentalement influencé que par des considérations rationnelles.
Au niveau collectif, on peut également interpréter des facteurs émotionnels
qui ont ou peuvent avoir un impact considérable sur le fonctionnement d'une société donnée,
Songez par exemple aux préjugés, à l'agression ou au conformisme.
Le préjugé ne peut être véritablement interprété qu'au niveau des relations collectives.
C'est une opinion qui ne change pas malgré les expériences qui la réfutent.
Il peut se manifester dans les relations entre les différentes races de façon marquante,
ainsi que dans les relations entre les groupes sociaux de situations sociales divergeantes.
Si on revient à la rationalité politique,
le préjugé peut s'utiliser également dans les relations politiques,
quand tel ou tel groupe du champ politique essaye d'utiliser consciemment les préjugés
pour obtenir des votes et pour faire perdre des votes à d'autres groupes politiques.
Ou pensez à l'agression, qui suppose une intention de causer du préjudice à quelqu'un.
Elle peut se manifester non seulement au niveau individuel mais aussi au niveau collectif.
Ou pensez à l'institution du conformisme,
quand nous acceptons et suivons un régime normatif porté par un certain groupe.
En revenant de nouveau à la politique, en général,
chaque groupe politique parvenu au pouvoir se positionne évidemment pour l'ordre,
et chacun souligne que les critiques concernant son fonctionnement et son activité
mettent en danger l'ordre social dans lequel on vit.
La majorité des gens ont intérêt à ce qu'il n'y ait pas de conflits, de tensions sociaux.
Je ne vis peut-être pas très bien, certes, mais c'est encore une situation plus sûre
qu'une situation dans laquelle un conflit social se produit,
qui provoque une grande incertitude pour ma vie.
Donc, l'image de l'homme de la psychologie sociale suggère
que les considérations émotionnelles jouent ou peuvent jouer un rôle majeur
dans le fonctionnement des processus sociaux.
Elles peuvent être interprétées au niveau individuel ainsi qu'au niveau collectif,
et au cas échéant, peuvent sensiblement affecter la vie des sociétés.
Pensez au mouvement des droit civiques associé au nom de Martin Luther King aux États-Unis,
quand les Afro-Américains menaient une lutte très sérieuse
pour être traités approximativement de la même façon par la société et les institutions sociales
que la « population blanche ».
Quant à la Hongrie, on peut citer les tensions entre la population majoritaire et les Roms.
En Hongrie, il existe beaucoup de préjugés contre les Roms,
liés entre autres au fait qu'il s'agit d'un groupe social très faiblement intégré,
qui s'intègre moins au monde scolaire et au monde du travail que la population majoritaire.
Après l'image de l'homme de la psychologie sociale,
il faut absolument mentionner l'image de l'homme de l'anthropologie culturelle.
Le sujet de recherche de l'anthropologie culturelle et celui de la sociologie
s'imbriquent ou peuvent s'imbriquer.
L'anthropologie culturelle apparaît dans la seconde moitié du 19e siècle,
surtout, sans surprise, dans les sociétés qui ont une histoire et des expériences coloniales,
car l'anthropologie culturelle s'intéresse initialement aux rapports sociaux hors l'Europe.
En Amérique du Nord, cet intérêt s'étendait aux sociétés indiennes locales
dans la mesure où l'existence de ces sociétés était importante.
Tout au début, l'intérêt des recherches de l'anthropologie culturelle est suscité
par l'étude des rapports sociaux en dehors du monde occidental,
surtout ceux des territoires qui se trouvent loin d'Europe et d'Amérique du Nord,
y compris l'immense Afrique, l'Asie, l'Océanie, l'Amérique du Sud et l'Amérique centrale.
Là, il s'agit essentiellement de recherches culturelles.
Les anthropologues essaient de comprendre
selon quelles règles et normes culturelles ces sociétés traditionnelles fonctionnent.
Parfois, selon la terminologie de cette époque-là,
ces sociétés sont également appelées sociétés primitives,
mais cette expression est dépourvue de connotation péjorative ou méprisante.
Dans le vocabulaire de l'anthropologie de l'époque, une société primitive signifie tout simplement
qu'elle n'a pas encore parcouru le chemin du développement et des changements sociaux
qui était le fait des sociétés d'Europe occidentale.
C'est la raison pour laquelle on peut dire que
les sciences sociales en Grande-Bretagne, en France et aux États-Unis
jouent un rôle particulier dans le développement de l'anthropologie culturelle,
puisque ces sociétés permettent aux sociologues de se rendre dans des régions éloignées
qui sont soumises à l'autorité de la métropole ou d'autres pays coloniaux.
De ce point de vue, l'anthropologie culturelle étudie initialement,
et je voudrais mettre l'accent sur « initialement »,
car plus tard, les anthropologues étudient déjà leurs propres sociétés,
donc, elle étudie initialement le fonctionnement des sociétés traditionnelles.
Or, une société traditionnelle est caractérisée par le fait qu'elle ne change guère.
Cela veut dire que les générations successives
transmettent ou reprennent pratiquement les modèles culturels inchangés
qui étaient déjà suivis par les générations précédentes.
Dans une société traditionnelle, le changement social n'est guère perceptible.
C'est la raison pour laquelle Max Weber, sociologue allemand dit
que dans le cas de la domination traditionnelle,
l'acceptation de la hiérarchie sociale est basée exactement sur le fait
que cette hiérarchie existe déjà depuis très longtemps.
L'image de l'homme de l'anthropologie culturelle est donc caractérisée tout d'abord par l'habitude.
Qu'est-ce que cela signifie?
Cela signifie qu'aux yeux de l'anthropologue culturel, l'homme social
suit les schémas culturels d'une société donnée de façon efficace;
il les considère comme allant de soi, et ne peut pas imaginer
que la société puisse fonctionner sur la base d'autres schémas culturels.
Il ne peut pas l'imaginer parce qu'il vit dans un modèle social
dans lequel la mémoire collective de la communauté suggère toujours
qu'il n'a jamais existé d'autres schémas culturels que les schémas actuels.
L'anthropologie culturelle précoce est particulièrement caractérisée par le fait
qu'elle étudie la structuration de sang, de parenté et de voisinage de ces sociétés traditionnelles,
étant donné que ces structures de sang, de parenté et de voisinage
présentent une importance essentielle du point de vue de la structure de ces sociétés.
Pour l'esprit européen, dans les sociétés traditionnelles, il y a des structures parentales
qui sont souvent inextricablement complexes, mais ces régimes de parenté
sont ceux qui servent de base structurelle, de fondement à ces sociétés.
L'image de l'homme de l'anthropologie culturelle,
ou du moins celle de l'anthropologie culturelle précoce,
suggère que l'homme social est une personne suivant les règles traditionnelles.
Elle vit selon des modèles de perception, d'action, de pensée et de croyance reçus;
la société est organisée comme cela,
et dans cette société, les gens ne peuvent pas imaginer de vivre de façon différente,
puisque la mémoire collective a déjà oublié
quand et dans quelles circonstances ces règles d'organisation de la société ont apparu.
L'image de l'homme qui, bien sûr, nous intéresse le plus,
est l'image de l'homme de la sociologie.
Sur cette image, il est très difficile de faire des constats clairs,
car il existe une grande variété d'approches sociologiques qui se contredisent souvent.
Cependant, si on voulait définir l'image de l'homme de la sociologie,
la définition est peut-être la plus proche de celle de l'image de l'homme de l'anthropologie culturelle.
Le sociologue souligne donc également que la société ne fonctionnerait plus
si elle n'avait pas de régime de règles, de normes,
et si les gens vivant dans la société ne respectaient pas grosso modo ce régime.
Il est inimaginable d'avoir une communauté, une organisation, une existence en communauté
dans lesquelles il n'y aurait aucun système de normes, de règles, de comportement.
Les gens vivant dans une société intègrent ces règles a leur personnalité
par le biais du processus de socialisation.
La socialisation est le processus par lequel
les schémas culturels ainsi que les attentes culturelles de la société donnée
s'intègrent à la personnalité des gens.
Il existe toutes sortes d'institutions de la socialisation.
En étudiant les institutions de la socialisation des sociétés contemporaines,
une telle institution importante est celle de la famille, du système éducatif,
des groupes de pairs ainsi que celle de la communication de masse.
Depuis le début des années 1960, le progrès de la télévision était déjà un grand pas de ce point de vue,
mais au cours des 15-20 dernières années,
c'était l'Internet qui a transformé complètement la vie des sociétés et de certains individus.
En effet, l'impact de socialisation de l'Internet est énorme.
L'homo sociologicus, qui est l'image de l'homme de la sociologie au sein des sciences sociales,
part du fait que l'homme est tout d'abord un être qui suit les règles.
En y réfléchissant bien, on ne pourrait pas exister dans notre vie quotidienne
si on ne respectait pas certaines règles, et si d'autres ne les respectaient pas.
Imaginez une situation dans laquelle
les feux de circulation tomberaient en panne ou qu'on les désactiveraient,
par conséquent, la circulation deviendrait plus compliquée en matière de règles de priorité.
Donc, la prévisibilité garantie par les feux de circulation n'existerait plus.
La prévisibilité joue un rôle majeur dans la vie de chaque communauté.
Celle-ci veut dire qu'on a toutes les raisons de penser, d'espérer que les personnes
avec qui nous sommes en contact respectent certaines règles, comme nous le faisons.
De ce point de vue, la série des films Mad Max est très instructive pour les sociologues,
puisque Mad Max, dont trois films ont été réalisés avec Mel Gibson comme protagoniste,
et dont on a fait un remake en 2015,
présente une société post-apocalyptique dans laquelle il n'y a pas de règles,
dans laquelle le comportement, l'action de l'autre personne sont imprévisibles.
Pour cette raison, la meilleure chose est d'assumer le pire concernant les autres
pour éviter les surprises négatives.
Il est très probable qu'on ne peut pas vivre dans une telle société,
donc, le respect des règles, particularité importante des gens vivant dans une société,
est souligné par les sociologues parce que l'organisation sociale et communautaire
sont inimaginables sans un système de normes qui est plus ou moins respecté de tous.
Cependant, cela ne signifie pas que le système de normes ne change pas.
En effet, les gens, les groupes sociaux ont la capacité de changer leurs relations sociales.
Les sociétés traditionnelles, par contre, ne sont pas caractérisées par ce trait,
car en général, ces sociétés sont immobiles, elles ne changent pas.
Donc, l'image de l'homme de l'anthropologie culturelle précoce manque de l'idée que
ces relations et règles selon lesquelles on vit puissent être différentes.
L'image de l'homme de la sociologie n'exclut pas les changements du système de normes,
au contraire: selon elle, ces changements sont tout à fait possibles,
parce que la sociologie apparaît dans une période du 19e siècle
où d'énormes changements sociaux ont lieu dans toute l'Europe occidentale.
Elle souligne simplement qu'on a besoin de certaines règles
pour que la société, l'organisation communautaire puisse fonctionner.
La question se pose de savoir s'il est possible ou nécessaire
d'attribuer une exclusivité aux images de l'homme des différentes sciences sociales.
Il est fort probable que non.
En considérant soit l'image de l'homme des sciences économiques, celle des sciences politiques,
celle de la psychologie sociale, celle de l'anthropologie culturelle ou celle de la sociologie,
de nombreux facteurs affectent ou peuvent affecter l'image individuelle ou collective
des personnes vivant dans une société et celle des groupes sociaux.
Évidemment, il existe une rationalité économique dans notre vie quotidienne,
lors de la gestion de nos revenus pour que nous puissions joindre les deux bouts
ou lorsque nos revenus nous permettent d'économiser, de mettre de l'argent de côté
afin de nous préparer aux risques inattendus, afin d'aider financièrement nos enfants,
ou quand, en tant que consommateurs, dans la vie quotidienne,
en cherchant à acheter les mêmes produits et services au meilleur prix possible,
nous nous informons sur les soldes de telle ou telle chaîne de magasins.
Dans ce cas, c'est une décision rationnelle, pusiqu'on réfléchit
à quels produits ou services acheter à quels acteurs du marché.
Le respect des rapports de pouvoir est également un phénomène qui peut se manifester
dans les diverses images de l'homme, car la mise en cause de ces rapports
risque de conduire à des conflits et tensions au niveau de l'individu comme du groupe.
De plus, le pouvoir est interprétable ailleurs que dans un contexte politique
Le pouvoir est ou peut être présent dans d'autres domaines de la vie,
y compris le monde du travail, les organismes de travail,
où notre patron a certains pouvoirs pour diriger notre comportement, notre activité,
pour donner des ordres, pour nous contrôler.
Ou pensons à un groupe intime comme celui de la famille.
Au sein de la famille, les rapports de pouvoir sont également présents,
quand un certain membre de la famille est capable d'imposer sa volonté
aux autres membres de la famille qui l'acceptent pour différentes raisons.
L'importance du système de règles signifie
que certaines règles doivent être acceptées dans chaque communauté.
Ceci est impliqué par l'image de l'homme de la sociologie,
selon laquelle l'homme est fondamentalement un être qui suit des règles,
étant donné que la coopération des structures sociales est inimaginable
sans le respect d'un système de règles quelconque.
Une autre question est de savoir si ce système de règles existe depuis très longtemps,
ou s'il s'agit plutôt d'un système susceptible de changer suite au fonctionnement d'une société.
Donc, ces images de l'homme ne s'excluent pas toujours mutuellement,
voire certaines caractéristiques de telle image de l'homme peuvent apparaître dans une autre.
Ceci est particulièrement pertinent pour la sociologie,
qui est une branche de la science ayant une identité faible.
Par conséquent, elle adopte très facilement l'image de l'homme d'autres sciences sociales.
Par exemple, elle a depuis longtemps adopté
la théorie de la décision rationnelle de la science économique
dont les adeptes soulignent que dans certains processus, à certains moments de notre vie,
l'analyse des coûts-bénéfices est ou peut bien être présente à un certain niveau,
qui peut bien sûr être influencée par de nombreuses raisons émotionnelles ou traditionnelles.
S'occuper de l'image de l'homme des sciences sociales est important
pour voir que ces différentes sciences et leurs théories respectives portent des lunettes spéciales
lorsqu'elles examinent la société.
Autrement dit, elles regardent la société, mais elles ne voient pas la même chose,
ce qui peut être le résultat d'un choix de valeurs ou celui d'une considération scientifique.
L'objectivité des sciences sociales est donc une question très difficile,
une mission pratiquement impossible, car derrière les approches sociales apparemment objectives,
il peut y avoir des points de vue organisant et interprètant spécifiquement les données
que les chercheurs ont collectées à l'aide de diverses méthodes de collecte de données.
Merci pour votre attention.