Le sujet de notre cours sont le fond sociologique du système éducatif
et les rapports sociologiques de ce système.
Dans des sociétés modernes, l'éducation
est devenue une des structures institutionnelles la plus importantes de la société.
Pratiquement, c'est le système éducatif qui distribue les personnes
dans les diverses positions de la société, comme le partage de l'emploi,
les métiers, les positions culturelles. voire les positions de pouvoir.
Par conséquent, ce n'est pas du tout un hasard
que dans les recherches sociologiques surtout après la 2e guerre mondiale,
et particulièrement dans la sociologie de l'éducation comme discipline spécialisée,
la sociologie joue un rôle déterminant dans l'interprétation de ces institutions.
Le progrès de la sociologie de l'éducation
se rattache évidemment dans une grande mesure à la flambée de l'importance
qu'ont acquis les systèmes éducatifs dans les sociétés.
L'éducation n'avait pas toujours eu une si grande importance.
Dans une perspective historique,
pendant longtemps, la majeure partie des gens
n'ont jamais bénéficié d'un enseignement institutionnalisé,
mais acquéraient spontanément les savoirs dont ils avaient besoin pendant leur vie
grâce à leur éducation au sein de la famille,
suite à une socialisation collective.
Vu que dans les sociétés traditionnelles,
la majorité des travailleurs s'occupaient d'une activité agricole,
comme le travail du sol ou l'élevage du bétail,
ils acquéraient les connaissances appropriées
grâce à une socialisation familiale.
Dès leur petite enfance, les gosses étaient amenés à participer
aux activités conformes à leur âge, qu'ils pouvaient accomplir.
Dans la guilde, le maître artisan avait
des apprentis, des élèves, et plus tards des apprentis-maîtres
qui apprenaient également dans un cercle très fermé
des astuces, des techniques, grâce auxquelles
ils pouvaient fabriquer tel ou tel produit artisanal.
Au Moyen Âge, en Europe,
l'éducation ou la formation institutionnalisées
se déroulaient au sein de l'Église.
Dès des 11e-12e siècles,
les universités ont déjà été établies petit à petit.
Selon les critères actuels, ces universités ne transmettaient encore très souvent
que des connaissances de niveau secondaire, voire partiellement primaire.
Les effectifs étudiants, de ceux qui bénéficiaient
d'un enseignement institutionnalise était infime dans cette société.
Aussi, le niveau de scolarisation, la formation n'étaient-ils pas particulièrement appréciés,
ne jouissaient-ils pas de grand prestige social,
voire dans l'ordre des valeurs de la noblesse,
sous plusieurs angles, une personne qui savait lire et écrire,
ou bien celui qui fournissait ses services intellectuels volontairement, moyennant finances ou contre son gré,
était considérée comme symboliquement dévalorisée et méprisée.
Du point de vue de l'enseignement,
un changement très sérieux a démarré
à l'époque des absolutismes européens, au 18e siècle.
lorsque les monarques absolus, un peu partout en Europe,
ont établi des législations concernant
l'introduction de l'instruction populaire obligatoire.
Cela veut dire qu'à partir d'un certain âge, même si pendant une courte période,
les jeunes générations
devaient acquérir des connaissances élémentaires
au sein d'une éducation institutionnalisée hors la famille ou la communauté.
Dans l'Europe continentale qui était bureaucratique,
ceci était régi, piloté par l'État.
Donc, l'école a été mise en place comme la prolongation du "bras" de l'Etat,
et où l'éducation se déroulait conformément
à un programme d'études imposé et coordonné au niveau central.
L'État impose donc au système éducatif
les types de connaissances que l'école doit transmettre.
Ceci imliquait bien sûr des aspects de pouvoir.
Dès ce moment, il s'est déjà avéré que l'école était plus qu'elle-même.
Car un but transparent de l'école à l'époque de l'absolutisme
était d'élever des sujets loyaux et obéissants.
L'école se constitue donc
comme une sorte de système disciplinaire,
et qui transmet les attentes de l'État aux différents groupes sociaux.
Dans les sociétés anglo-saxonnes,
la fondation spontanée d'écoles avait davantage d'importance
et ces écoles étaient essentiellement celles des Églises et des communautés religieuses.
Donc, dans cette culture, en tout cas au début,
la volonté de l'État avait un rôle nettement moindre
dans la mise en place du système éducatif que dans les pays européens où
le rôle de l'État était prépondérant dans le pilotage des processus sociaux.
Au 19e siècle, quand s'épanouit la civilisation industrielle,
le système éducatif doit être repensé en Europe occidentale.
C'est également à cette époque que le système de l'enseignement supérieur se renouvelle,
car des disciplines nouvelles des sciences naturelles ou sociales apparaissent l'une après l'autre,
qui n'ont pas encore de représentation universitaire
mais qui souhaitent être présentes dans l'enseignement supérieur,
parce que ceci est devenu un critère fondamental de la scientificité.
A côté de cela, le système éducatif,
dans certains pays, et particulièrement en France,
la lutte entre l'État et l'Église pour le contrôle de l'éducation
revêtira une importance majeure.
Dans la sécularisation du système éducatif,
c'est sans aucun doute la France qui a réalisé la plus grande avancée au 19e siècle.
En matière de fonction de l'école, du système éducatifs,
on peut constater une dualité dans la civilisation industrielle.
D'une part, ouvertement ou implicitement,
le système de l'éducation continue à administrer la discipline
et à transmettre les attentes de la politique
d'une manière ou d'une autre aux groupes sociaux des jeunes.
Mais l'école, le système de l'éducation va avoir progressivement une foction économique aussi.
C'est ce système qui doit fabriquer le salarié
à même de trouver un emploi sur le marché du travail
grâce à ses connaissances et sa qualification professionnelle.
Or, le salarié doit être discipliné,
car la discipline n'a pas qu'un aspect politique mais également économique sur le marché du travail.
Ce n'est pas du tout un hasard
si les classes à l'école commencent à une heure fixe,
que les cours et les récréations ont une durée déterminée,
que l'année scolaire a une durée bien définie,
que le professeur fait des interrogations, procède à des contrôles,
car au lieu de travail aussi, il faut se présenter à une heure fixe,
et le temps de travail est aussi bien défini.
Ainsi, grâce au système de l'éducation au marché du travail,
le salarié se présente déjà dressé, discipliné après la fin de ses études.
Il ne faut pas lui expliquer, comme aux ouvriers de la première génération,
à quelle heure commence et se termine la journée de travail,
et il dispose d'une personnalité qui respecte suffisamment l'autorité pour que,
à son lieu de travail, il suive et obéisse aux ordres de son patron
comme à ceux de son professeur, quand il était encore écolier.
L'expansion du système de l'éducation était imparable au 20e siècle aussi.
L'importance du système et des institutions éducatives secondaires
s'est particulièrement accrue entre les deux guerres mondiales.
C'était l'époque où des avancées spectaculaires ont lieu dans l'éducation secondaire.
La cause réside dans le fait
qu'à côté du travail physique et industriel, soit celui des "cols bleus",
les emplois dits "cols blancs" deviennent de plus en plus importants.
Il s'agit des emplois administratifs, intellectuels simples, de gestion,
ou les nouveaux emplois qui apparaissent dans les services.
Pour ces métiers, la formation élémentaire ne suffisait plus,
ils requéraient une formation spécialisée secondaire.
Ainsi, le monopole du lycée, comme unique institution secondaire, prend fin.
Le lycée continuera à être fréquenté par ceux
qui désirent probablement poursuivre leurs études dans l'enseignement supérieur,
puis, à mon avis, le prestige d'un baccalauréat était plus grand à cette époque
qu'aujourd'hui celui d'un diplôme universitaire,
puisque certaines positions administratives pouvaient être pourvues avec un baccalauréat.
Peu de personnes pouvaient étudier aux lycées,
de plus, le taux des garçons y était prépondérant.
En revanche, dans les institutions secondaires préparant à des emplois cols blancs,
le taux des filles était déjà très significatif,
car plein d'emplois cols blancs
se développent et s'institutionnalisent comme des emplois féminins.
Par exemple: une très grande partie des travaux de secrétariat, d'administration
et d'autres emplois intellectuels simples, ou dans le domaine des services
sont accomplis par des femmes surgissant sur le marché du travail.
Justement pour cela,
un besoin économique se manifeste
pour l'apparition de types d'écoles
qui forment des personnes exprès à ces emplois cols blancs.
La période après la 2e guerre mondiale, surtout à partir des années 1950-60,
était celle du développement fulgurant de l'enseignement supérieur.
Les effectifs étudiants des universités
se multiplient à partir de ce moment.
Les universités de masse, les écoles supérieures apparaissent un peu partout dans le monde: 154 il s'agit d'établissements d'enseignement supérieur
où étudient énormément de personnes.
Bien sûr, ceci exerce un impact sur le niveau et la qualité de la formation,
car la formation de masse et la formation d'une élite
sont des notions qui s'excluent mutuellement.
Dans les pays au haut niveau de scolarisation,
d'une manière ou d'une autre,
un tiers, voire 40% des jeunes entre 18 et 25 ans
étudient dans l'enseignement supérieur.
C'est un taux extrêmement élevé comparé au taux d'avant.
Parallèlement,
les attentes sur le marché du travail changent également.
Le marché du travail requiert
des salariés d'un haut niveau de scolarisation, ayant une formation de plus en plus élevée.
Cela veut dire également qu'il arrive très souvent
que des postes qui pouvaient être remplies avec une qualification secondaire
exigent désormais une qualification supérieure,
et en ce qui concerne les classes moyennes,
elles possèdent toutes une qualification secondaire quelconque.
Cette expansion du système scolaire
exerce un impact auparavant inimaginable sur le fonctionnement des autres institutions
de la société ou sur celui de la société elle-même.
Arrive l'époque que le sociologue français, Pierre Bourdieu, appelle "mode de production à composante scolaire".
Tout gravite donc autour de l'école:
notre intégration à la société
se passe par le biais du système scolaire.
Par conséquent, des explications théoriques
essayent de reconsidérer la fonction de l'école,
la fonction du système de l'éducation dans la vie des sociétés.
Les approches fonctionnalistes, fondées sur le consensus,
estiment que la fonction fondamentale du système de l'éducation
est de transmettre des connaissances,
c'est à l'école donc que les gens acquièrent
des connaissances générales et spécialisées, professionnelles.
C'est grâce à ces connaissances qu'ils sont capables d'entrer sur le marché du travail
et qu'ils comprennent et font fonctionner le système politique de la société en question.
C'est grâce à ces savoirs qu'ils peuvent s'orienter dans les processus sociaux,
comme quand par exemple, lors des élections,
en tant qu'électeurs, ils donnent leur avis à travers leurs votes.
Le système d'enseignement garantit donc des connaissances générales et spécialisées.
Ce système a une fonction d'intégration sociale aussi,
fonction très important du point de vue des approches fonctionnalistes,
à savoir que c'est le système scolaire qui représente
l'institution grâce à laquelle nous devenons membres de la société.
En effet, dès notre très jeune âge, à partir de 6 à 7 ans, le système de l'éduction nous intègre
jusqu'à notre âge de jeune adulte avec nos camarades du même âge,
appelés par une expression anglaise "peer group", soit groupe de pairs.
Nos camarades mis à part, nous passons également plus de temps avec nos professeurs
qu'avec notre famille, nos parents, nos frères ou soeurs.
Nous passons la majeure partie des heures éveillées à l'école.
Nous percevons l'autrui en fonction du niveau d'éducation
au sein de ce régime, de ce mode de production à composante scolaire.
Car le niveau de formation de quelqu'un compte
parmi les informations les plus importantes qu'on connaît d'autrui.
Or, si un groupe social est exclu du système scolaire
ou que son éducation se termine précocement,
cela veut dire que son intégration sociale est plus faible et plus vulnérable
que celle des groupes sociaux dont la carrière scolaire dure plus longtemps.
Du point de vue du mode de production à composante scolaire,
les approches fonctionnalistes soulignent
la fonction de la transmission des connaissances et celle de l'intégration sociale.
Les approches basées sur le principe du conflit,
au-delà d'admettre ces fonctions, du point du vue de l'éducation,
ces approches soulignent que l'école, le système éducationnel
est susceptible de reproduire fort efficacement les inégalités sociales.
Au lieu de remplir une mission de mise à niveau,
au lieu d'aider les groupes privés de culture à combattre cette privation culturelle,
l'école, le système éducatif ne font que reproduire ces inégalités,
et ce qui est pire, d'une manière fort astucieuse et futée.
C'est que le système éducationnel est un système méritocratique, soit basé sur les mérites,
les performances, où tout le monde suit le même programme d'enseignement à l'école,
et le professeur interroge tous les élèves de la même façon.
On ne saurait donc formellement prétendre que l'école prévoie des exigences inégales
pour les groupes de situation sociale différente.
Tout le monde entend la même chose, doit se servir du même manuel,
et tout le monde doit passer les mêmes examens, de la même manière.
Cependant, les sociologues de l'approche conflictuelle, avec Pierre Bourdieu en tête,
pointent sur le fait que l'école véhicule principalement la culture des classes moyennes.
Cela se traduit
par le style des explications des professeurs,
dans le langage des manuels,
dans les attentes culturelles de l'école envers les élèves.
Pourtant, il n'y a pas que la classe moyenne qui est impliquée dans l'éducation
mais les classes inférieures aussi,
car dans beaucoup de pays, l'enseignement est obligatoire,
ce qui est en rapport avec le fait que l'État impose à tout le monde
de faire scolariser son enfant, même à celui qui ne le ferait pas de lui-même,
qui ne se rendrait pas compte tout seul de cette nécessité.
Cependant, les enfants issus d'un groupe social d'un statut culturel bas
se sentent comme des étrangers à l'école,
car celle-ci porte les valeurs et la culture de la classe moyenne.
Ces enfants ignorent les règles de comportement
que les enfants élevés dans des familles d'un niveau d'éducation plus élevée
acquièrent déjà à la maison, au cours de la socialisation familiale.
Les enfants des classes inférieures ne comprennent pas toujours les explications des professeurs,
ils ne comprennent pas le langage des manuels,
car ceux-ci sont rédigés dans un code linguistique
qui est familier pour les enfants des classes moyennes, qui l'ont déjà acquis à la maison,
et que les enfants des familles d'un niveau d'éducation bas
n'acquièrent pas chez eux.
Sur ce sujet, dans les années 1960,
un anthropologue et sociologue anglais,
Basil Bernstein faisait des recherches fort intéressantes,
à l'issue desquelles, il en est arrivé au résultat suivant:
les enfants des groupes sociaux mieux scolarisés parleraient un code linguistique élaboré, 259 alors que ceux des groupes sociaux moins scolarisés parleraient un code linguistique limité.
Or, le système éducatif se sert essentiellement du code linguistique élaboré.
Donc, les enfants issus des groupes sociaux moins scolarisés
ne connaissant que le code linguistique limité,
n'arrivent à comprendre ni les explications de leurs professeurs,
ni les textes des manuels, rédigés dans le code linguistique élaboré.
La différence principale entre ces deux codes linguistiques
réside peut-être dans le fait
que dans le code linguistique élaboré, il y a des abstractions,
qui manquent dans le code linguistique limité.
Bernstein l'a testé d'une manière très intéressante:
Il a fait lire une bande dessinée aux enfants,
puis, les enfants ont dû raconter l'histoire lue dans la BD.
L'histoire était très simple:
des enfants jouent au football,
ils cassent une fenêtre,
un monsieur furieux ouvre la fenêtre, puis descend,
et en voyant cela, les enfants s'enfuient.
Les enfants participant au test ont dû raconter ce qu'ils avaient vu.
Les enfants raisonnant et parlant code linguistique limité
n'analysaient toujours qu'un seul cliché de la BD,
ils n'ont pas saisi les rapports du texte, pas plus que la conclusion de l'histoire, 281 alors que les enfants raisonnant et parlant code linguistique élaboré
ont pu faire un lien entre les différents clichés de la BD
et ils ont pu redire toute l'histoire.
Or, il faut tenir en évidence que dans l'enseignement,
différentes abstractions apparaissent dès les premières classes:
les mathématiques raisonnent ensembles,
utilisent des signes mathématiques et opérationnels,
qui sont des symboles en eux-mêmes.
Les enfants apprennent le grammaire
où ils doivent faire connaissance avec des notions et des régles grammaticales,
qui sont également des abstractions.
Donc, dès l'enseignement précoce,
sont présents des symboles et des abstractions
dont le déchiffrage nécessite des connaissances générales et une compétence
que les enfants des groupes sociaux d'un niveau de scolarisation plus élevé acquièrent spontanément de leurs parents à la maison,
mais dont les enfants issus des groupes sociaux moins scolarisés n'ont pas de possibilité.
On peut donc constater que l'école mesure tout le monde d'une manière égale
mais ne tient pas compte des inégalités en matière de situation sociale.
Ainsi, à l'école, les différences culturelles se transforment en différences de performance.
Très souvent, l'école ne note pas la performance de l'enfant
mais la culture dont l'enfant est issu.
Par conséquent, on peut démontrer d'après les résultats des examens et des interrogations
que l'enfant utilisant le code linguistique limité et vivant dans des circonstances culturelles défavorisées
est soi-disant "plus bête" que l'autre enfant,
il ne s'agirait ici nullement de préjugés formels:
"Vérifiez les résultats de son examen, vérifiez s'il a fait ses devoirs,
vérifiez le résultat de son test,
il n'y a aucun mépris, ni condescendance,
mais les performances de cet enfant n'atteignent pas le niveau requis par l'école."
Ce qu'on n'étudie pas ou ce qu'on n'étudie que d'une manière limitée
est qu'il ne s'agit pas forcément d'un manque de performance
mais de l'ignorance du code culturel
dont le déchiffrage ne cause pas de problème du tout ou pas de gros problème en tout cas
aux enfants dont les parents ont un meilleur niveau de scolarisation.
Des situations inégales sont donc évaluées avec des critères égaux
dont la conséquence est qu'on note
la culture à la place de la performance et de la compétence réelles.
Cependant, c'est une stratégie inattaquable,
Ppuisque le système scolaire peut documenter
avec les résultats des examens et des interrogations
que l'échec scolaire est fondé
car l'enfant n'a pas pu satisfaire aux mêmes impératifs que les autres.
La ségrégation spontanée du système éducatif risque de comporter un danger majeur:
soit que la carrière scolaire des enfants d'un statut défavorisé
et celle des enfants d'un statut plus élevé se séparent.
Ceci peut de manifester de maintes façons.
Les écoles soi-disant meilleures sont occupées par les classes moyennes,
ou si les écoles privées ont droit de cité dans le système éducatif de la société en question,
rien que le revenu des parents peut déjà signifier une sorte de sélection,
car dans les écoles privées, il faut payer des frais de scolarité,
ce qui n'est pas si facile que ça,
car ceci présuppose un revenu adapté,
ainsi, il n'y a que certains groupes sociaux qui puissent accéder à ce système éducatif.
Les approches conflictuelles insistent pour affirmer
qu'une des particularités les plus importantes du fonctionnement du système scolaire
est que l'école réalise une sélection spontanée.
Formellement, tout le monde doit "passer la même barre",
le problème étant qu'il y en a qui boîtent, ou qui sont des unijambistes,
ainsi, ils ne sauraient passer cette barre de la même manière que les autres, c'est perdu d'avance.
Pourquoi le système scolaire joue-t-il un si grand rôle dans la reproduction des différences et des inégalités sociales?
A ce sujet, on doit revenir au sociologue français Pierre Bourdieu
qui, dans une de ses études, traite des stratégies de reconversion.
Dans ce contexte, la reconversion signifie change.
Dans la théorie sociale de Bourdieu,
les ressources, ou les capitaux, comme Bourdieu les appelle, sont de plusieurs types:
1. le capital économique, par lequel il entend les biens mesurables en argent;
2. le capital culturel : les savoirs, l'éducation et son prestige reconnus par des diplômes;
3. le capital social : des ressources auxquelles on peut avoir recours grâce à nos relations, nos connaissances et notre intégration sociale;
4. le capital symbolique : le prestige, la reconnaissance sociaux de tel ou tel type de capital.
Les certificatifs scolaires, les diplômes, les titres scolaires
signifient aussi des ressources de capital symbolique
car dans la société imprégnée par le système éducatif,
une des manifestations la plus marquée des différences et inégalités sociales
est le niveau de scolarisation de l'individu appartenant à un groupe social donné
qu'il peut même attester avec un justificatif,
qu'il s'agisse d'un diplôme de bac ou universitaire, d'un diplôme de langue, etc.
Entre ces diplômes, il y a des écarts très marqués en matière de prestige
en fonction de l'établissement scolaire qui a délivré tel(le) certificat, diplôme ou attestation.
Soit dans de nombreux pays, il existe une sorte de hiérachie de prestige au sein du système scolaire.
Selon Bourdieu, il y a du change, de la reconversion dans le système éducatif.
Qu'est-ce que cela veut dire?
Le parent investit les capitaux dont il dispose dans l'éducation scolaire de son enfant,
puisque dans la société, on a besoin d'une formation scolaire pour en arriver à une position sociale.
Soit le système dans lequel les positions sociales pouvaient être transmises de par le droit de la naissance cessse de fonctionner.
Dans une société d'ordres, si mes parents étaient des nobles, je devenais noble, moi aussi,
si mes parents étaient des serfs, je l'étais, moi aussi.
Donc là, il s'agissait de la transmission automatique du rang social de par la naissance.
Dans les sociétés modernes, cela ne marche plus.
Si par exemple quelqu'un est médecin,
son enfant ne sera pas automatiquement médecin rien que parce que ses parents sont médecins.
Cet enfant doit passer par l'enseignement primaire, secondaire,
ensuite faire des études universitaires en médecine et obtenir son diplôme.
Il ne peut pas contourner ce parcours.
Aussi, les parents cherchent-ils à changer
les différents capitaux qu'ils possèdent en capital scolaire pour leur enfant,
et ce capital va officiellement s'institutionnaliser sous forme d'un diplôme, certificat ou attestation.
Et c'est ce capital culturel que l'enfant va reconvertir plus tard en capital social.
Le système éducatif peut donc être considéré selon Bourdieu comme un gigantesque système de change de capitaux.
Les parents investissent dans l'enseignement de leur enfant
parce qu'ils savent que la position sociale qu'ils convoitent
ne peut être atteinte par leur enfant que muni d'un diplôme, titre ou attestation scolaire.
Selon Bourdieu, ceci modifie complètement le rapport des classes moyennes au système éducatif.
Le sens de la vie des parents des classes moyennes
est que son ou ses enfants en arrive(nt) à un niveau de formation scolaire approprié,
afin que cette formation puisse être reconvertie plus tard sur le marché du travail
en une position permettant des conditions de vie propres à la classe moyenne.
En effet, rares sont les positions sur le marché du travail,
- et celles-ci sont surtout occupées par les classes inférieures -
qui ne requièrent pas de formation secondaire, voire de plus en plus souvent supérieure.
Cela veut dire
que dans la mentalité et l'attitude de ces groupes sociaux,
la scolarisation et les résultats scolaires de l'enfant occupent une place centrale.
A cette fin, la famille va jusqu'à faire des sacrifices.
Dans la majeure partie des familles appartenant à la classe moyenne,
les parents subordonnent tout, jusqu'aux finances,
pour assurer à leurs enfants une formation scolaire adéquate,
et la performance scolaire devient un facteur déterminant pour l'enfant aussi.
Pour les parents, les résultats scolaires de leur(s) enfant(s) sont primordiaux.
C'est que leur carrière scolaire en dépend, et cela déterminera aussi
comment les parents pourront reconvertir les capitaux investis dans la scolarisation.
Les données statistiques reflètent bien ce phénomène dans toutes les sociétés développées
et que les parents cherchent au fond à convertir les capitaux,
soit à convertir les biens capitaux qu'ils possèdent en capital culturel par le biais de la scolarisation de leur enfant;
puis à reconvertir ce capital culturel en capital d'emploi,
pour que l'enfant puisse obtenir un emploi approprié grâce à sa formation scolaire.
Donc le système éducatif est bien plus que la simple scolarité.
Le système éducatif est devenu un système fondamental des sociétés modernes.
En même temps, l'enseignement supérieur étant devenu depuis longtemps de l'éducation de masse,
il faut aussi voir
que tout ce qui est masse entraîne l'inflation des savoirs.
Il est impossible d'enseigner des masses à un niveau élevé égal,
ou faire des contrôles à un niveau élevé égal à celui d'une formation d'élites.
c'est qu'avec l'avènement de l'éducation de masse, des groupes d'élèves moins motivés,
ou ayant des compétences plus faibles entrent aussi dans le système d'enseignement.
Ils ne peuvent pas être enseignés pareil
que des élèves motivés, assidus et munis de compétences plus fortes.
De plus, c'est irréalisable
techniquement aussi.
C'est pour cela que dans les institutions de masse de l'enseignement supérieur,
les examens oraux régressent fortement face aux examens écrits
car il ne serait pas possible techniquement d'interroger à l'oral des masses d'étudiants.
Le système éducatif a encore une fonction très intéressante en matière d'éducation de masse,
surtout dans l'enseignement supérieur;
il s'agit de la fonction sociale.
On pourrait dire un peu ironiquement
que l'enseignement supérieur en masse peut être partiellement considéré
comme une "voie de garage sociale" des jeunes adultes.
En effet, le diplôme d’études secondaires ne confère aucune connaissance spécifique ou professionnelle.
Les études secondaires assurent des connaissances générales,
Excepté les établissements secondaires spécialisés.
Aussi, les jeunes, après avoir terminé leurs études secondaires,
ne pourraient-ils probablement pas trouver d'emploi, ou d'emploi qui leur convienne sur le marché du travail.
L'éducation de masse signifie donc une sorte de délai pour ces jeunes.
Ils demeurent intégrés à la société,
car ils ont un statut juridique d'étudiant,
ils participent à la vie scolaire et sociale de l'université,
soit ils sont rattachés à une institutions, ils s'y intègrent,
mais en même temps, ils ne doivent pas faire face aux défis existentiels du chômage.
L'université a donc des fonctions sociales aussi,
car les tensions sociales s'estompent si un nombre significatif de jeunes adultes
demeure intégré à la société grâce à l'université comme institution scolaire.
En effet, compte tenu des événements historiques,
comme des émeutes des étudiants de 1968 à Paris, en France,
on doit constater que ce sont peut-être les jeunes générations
qui supportent le plus mal les tensions affectant leur vie.
Les sociologues et les philosophes disaient pareil
quand ils étudiaient la raison du déclenchement des émeutes d'étudiants francaises
il y a presque 50 ans.
Ils disaient que le système d'enseignement supérieur était incapable de gérer une situation où
les méthodes de formation des élites étaient appliquées à la formation de masses
arrivant à l'université.
Le système d'enseignement supérieur avait du mal à s'adapter
à ce qu'il fallait repenser les stratégies et méthodes, jusqu'aux programmes pédagogiques
car une grande partie des personnes admises dans ces institutions
n'est pas si motivée qu'elle puisse être formée avec les méthodes de la formation des élites.
Il ne faut pas sous-estimer si un système d'enseignement a des fonctions sociales aussi,
ar les jeunes adultes, même si une partie d'entre eux est moins motivée,
ont une meilleure place à l'université que s'ils étaient au chômage.
De plus, l'étudiant sans motivation apprend quand même quelque chose pendant ses études,
au moins la reconnaissance qu'au marché du travail, il y a de moins en moins d'emplois à vie,
et qu'il est possible qu'on doive acquérir sans arrêt de nouvelles connaissances pour trouver un emploi.
Si l'université en arrive au moins à faire prendre conscience de l'importance de l'apprentissage aux étudiants peu motivés,
elle a déjà fait bien de choses pour résoudre ce problème.
En guise de conclusion,
le système éducatif des sociétés modernes est beaucoup plus qu'une simple scolarité.
Il n'est pas seulement le système d'institutions de la transmission des savoirs
mais il a aussi des fonctions sociales.
En outre, le système éducatif fait partie, délibérément ou pas,
des processus sociaux cachés ou ouverts, par le biais desquels, comme une force de médiation,
il joue un rôle dans la transmission des inégalités et différences sociales.
Merci de votre attention!